物語を物語る
「新田市」を誕生させる会。 歴史ある「新田」の名を地名にしょう！
歴史ミステリー小説「東毛奇談」の目次
第１章 天狗のこと
第２章 新田伝承のこと
第３章 家康改姓のこと
第４章 本能寺の変こと
第５章 仮名手本忠臣蔵のこと
第６章 徳川埋蔵金のこと
終章 内侍と世良田氏のこと
小説はhttp://daikiti431.blog112.fc2.com/に移動しました。
こちらのサイトは第1章から順に掲載しております。
また字も大きめとなっております。
各章の始め、終わりの部分が過去の話(義貞の話など)になっております。あとは現代の話、時代が錯綜しておりますが、ご了承ください。
「続きを読む」には、主に、参考にした文献を記載しておきました。
「ＮＹにサムライ」 読売新聞から
http://www.yomiuri.co.jp/tabi/news/20091021-OYT8T00298.htm
ＮＹにサムライ、メトロポリタン美術館
【ニューヨーク＝吉形祐司】米ニューヨークのメトロポリタン美術館は２１日から、日本の侍が使った刀剣や甲冑(かっちゅう)を一堂に集めた「侍の芸術―日本の武器・武具展」（文化庁、東京国立博物館共催、読売新聞社特別協賛）を開く。
国宝３４点、重要文化財６４点など計２１４点を展示し、侍芸術の展示会としては最大規模になる。
国宝には、日本刀の最高傑作として知られる平安時代の「大包平(おおかねひら)」や、織田信長が姉川の合戦（１５７０年）で功績のあった徳川家康に譲った鎌倉時代の太刀「大般若長光」が含まれる。日本から一つの展示会に貸し出された国宝の数として、３４点は過去最多という。
１９日には、内覧会でテープカットが行われた。同美術館の日本武器・武具部門特別顧問で、展示を企画した小川盛弘さん（６２）は「洗練された美の極致を見てもらいたい」と話している。来年１月１０日まで。
（2009年10月21日 読売新聞）
さらに詳しい記事http://www.yomitime.com/100209/1801.html
伊達政宗の甲冑や本多忠勝の兜も出品されていたようです。
伊達政宗 鎧
本多忠勝像これ日本でもやってくないかな〜。「戦国ブーム」なので、かなり盛り上がると思います。
ちなみに「兜」を英訳すると、「samurai helmet」(サムライ ヘルメット)になるそうです。
「ヘルメット」と言われればそうだけど、ちょっとイメージが違うような気もします。
シリーズ 新井白石編4回目 山本七平が絶賛する新井白石の対中国、対朝鮮外交
新田義貞伝承を追う！ 実は東毛奇談の続編シリーズ 新井白石編 その4
第一回目が、白石は新田源氏を名乗ったことから、その自覚を持って何を考え、何をしたかということ。
第二回目が、その白石が皇室を守ったこと。
第三回目が、中国、朝鮮への強硬外交を取ったこと。
そして今回は新井白石編の大まとめです。
「日本」が中国に呑み込まれないよう独立国家として存在するためには、「天皇」を中国皇帝に見立てた「象徴」とし、これをもって政治を行うことが必要であった、と白石は考えていた。
あくまでも、実質的な政治は「幕府」が執り行い、「文化、伝統、日本の象徴」として「皇室」を尊重していくことが、「日本を守る」という考え方で、より「朝幕併存体制」を実践させようとしたのである。
これは考えてみれば、現代の象徴天皇制に近い考えだ、と思う。
現代でも「保守」を掲げる人は、同じ考えも持っていると言って差し支えないだろう。(特に政治家の平沼赳夫さんが唱える「天皇制を中心とした保守政治」とは、まさにこれに通ずることではないか、と思う。)
(とりあえず平沼グループのバーナーを貼っておきます。)また皇室問題、中国・朝鮮外交問題、琉球沖縄問題……など、白石は日本を揺るがすような問題点がそこにある、といち早く気づいていた。
実際、同じような問題は現代においても再燃している。(「日本」が国として存在する上では、これらの問題は切っても切れない恒常的事案だともいえるが……。)
ただ「新井白石」が何を考え、どういった行動をしたかなど、ここに関心がある現代人にさえ、全くといっていいほど注目されていなかった。それだけに、今こそ、彼の言動を知ることが、問題解決への一つの手掛かりになるのではないか、とも感じたのである。
まさに、この点について、詳しく書いていたのが山本七平の「日本人と中国人」だった。
日本人と中国人 イザヤ・ベンダサン・山本七平(祥伝社)。この本では新井白石について一章割いて説明している。歴史上の偉人についても容赦なく辛辣なことを書き連ねる山本七平だが、「新井白石」については異様なほど高く評価している。、これが意外であり、驚きであった。
面白いのは、「人物叢書 新井白石」の宮崎道生と同じような視点で、白石の功績を賞賛していることだ。対朝鮮・対中国の強硬外交(琉球も含む)と皇室・幕府の共栄の考えは実は密接に繋がっていて、これが結果的に「日本を守る」ことなるというのが、白石の考えだった。広い意味での「国を守る」つまり「国防」を考えたということだ。
やはり、こういう点から見ても新井白石と勝海舟は似ていると思う。山本七平は、勝海舟を「その時代の第一級(もちろん全地球上での)の人物であった。これほどの人物は確かに全世界を通じて一世紀に一人も出まい」と評している。白石と同様、世界を見て日本を見れる大局観を持つ人物が山本七平好みだということだろう。
さて、ではいつものようにその部分の長文引用。重要点は太字にしてあります。
前回書いたように、細かい点までの追及が外交交渉で優位に立つ、ということに白石は気づいていた。現代はまさに中国、韓国がこれを行っている。朝鮮の後には中国がいた。新井白石が朝鮮来聘使に見せた傑出した外交感覚、中国を絶対視しなかった白石
……１７世紀から１８世紀にかけては「中国化時代」であり、中国が絶対の権威であった。確かにこれに反発はあったが、しかしそれは「中朝事実」型反発、いわば「日本こそ真の中国」という考え方で、「理念としての中国」を絶対の権威としている点では、別に変りはなかった。また秀吉も、前章で述べたように、中国から見れば、自らを中国の属国と自己規定しているに等しいのである。
そして、白石の態度は、これらのいずれとも違っていて、中国文化に深い敬意を払い、それの日本への影響をはっきりと認めつつも、中国は中国、日本は日本という態度をとっていた。そして従属でもなく、劣等感から生じた反発でもなく、真の意味で「対等」という意識を持ち、両者はそれぞれ独立した国であるからお互いに違う、そこですべてにおいて対等にねばり強く「交渉」し、先方の主張を聞き、当方の意見も述べる、そして合意に達するべきだ、という態度を終始とっている。 こういう態度は実に白石が最初にして最後かもしれぬ。白石はまた天皇・公家に対しても、ほぼ同じ態度をとっている、と私は見る。
もちろん白石が交渉したのは朝鮮であって中国ではない。しかし、当時の日本と中国は「政経分離方式」で貿易をしており、修交は日本から申し込んで返事がないという状態なのだから、いつ「日中国交回復」が議題にのぼるということになるかもしれない。白石の朝鮮との交渉、見方によっては、何の理由でこんな細かいことまで一つ一つ修正を求めるのか不思議にすら思われる交渉(将軍の呼称問題や朝鮮使節応対についての変更など)の背後には、「対中国交渉の先例」という意識が、つねにあったと私は思う。
確かに中国は、朝鮮と比べると超大国である。従ってその交渉における彼我の比重は、朝鮮の場合よりはるかに日本が軽くなることはやむ得ない。従ってその交渉の結果が、朝鮮にこうしたのに、なぜわが国にそれを拒否するのだ」と。この言葉への反論は、当時の東アジアにはない。そして朝鮮との状態をそのままにしてこの言葉を受け入れれば、それは単に屈従だけでなく、国内的に大きな問題を引き起こす。
このことを念頭におかないで白石の対朝鮮交渉を見ると、彼がただただ細かい点をあげつらって、徒に朝鮮を困惑させたとしか見えないであろう。そういう見方は当時もあり、その人々の批判のため、彼は辞職すら決意している。そして同じ批判は今もある。
だが白石が「対中国交渉の先例」という点で、譲りうるぎりぎりの線でもちこたえ、執拗なまでにねばり強く交渉したのは、もちろん、理由のないことではない。そして外交交渉とは元来そういったもののはずである。
この本が書かれたのは昭和４７年〜４９年。進歩的文化人が共産主義・社会主義賛美していたが、そんな時代背景もよく分かります。白石こそ「日中両国」を、比較文化的な目で見得た最初の日本人ではないかと思う。室鳩巣の「和漢の事引合候て、能弁じ申候」は、その一端を示していよう。彼は、「読史余論」では中国を基準にして日本を批判してはいない。もちろん理念として中国を基準に日本史を再構築し、それで同時代を批判したり、また逆にそれで現実の中国を基準に日本史を再構築し、それで同時代を批判したり、また逆にそれで現実の中国を批判したりするようなことは全く、やっていない。だがこの問題はまた別の機会に譲るとして、ここではただ、彼は、もし交渉がはじまるなら、「日本は日本」「中国は中国」という立場で交渉を開始できるよう細心の注意を払ったのであろう、というにとどめよう。
もちろん白石の態度の背後には、正貨流出という経済問題も作用した。また白石に強硬に反対した対馬の宗家にも経済問題があった。「経済録拾遺」(太宰春台)の「当代にも、昔より買売にて国用を足し、録食に代ふる国あり。対馬候……<中略>。
彼の態度を朝鮮への蔑視と見るべきでないであろう。中国・朝鮮への蔑視は明治以降のことで、徳川時代には庶民に至るまで中国・朝鮮尊崇であった。これはただ中国を絶対の権威とした学者にだけ見られる傾向でなく、広く一般的民衆的な、ごく自然な感情であった。徳川時代の日本は「中国」などという失礼な言葉は使わなかった。「中華」(セントラル・グローリアス)の「中」は中国では中央に位置するの意味であろうが、日本語ではミドルの意味である。従って「中国」は「ミドル・クラスの国」という意味になるから、彼らは中国といわず「上国」といった。この「上国」思想は、非常に根強く日本に残っている。日本人は常にどこかに「上国」を求める。今の日本ではおそらく北ベトナムは上国、南ベトナムは下国、北朝鮮は上国、南朝鮮は下国ということであろうが、こういう分類と平生の日本人の主張―たとえば非武装、言論の自由、表現の自由、出国の自由、等々―とが、全然無関係なのは興味深い。徳川時代の日本人は、この「上国」すなわち絶対的権威のある聖人の国には、泥棒も乞食もいないと信じていた。そして明治になって、実際にその地を旅行して驚くのである。しかしそれでも「上国」への信仰は消えず、徳川時代の考え方を引きついで、こうなったのは満州族が悪いので、これは真の中国の姿ではないと考える。従って日清戦争が侵略どころか「滅満興漢」の義戦と想定していたことは「愛弟通信」(国木田独歩)にも表れている。この方の「上国」思想もまた、今なお残っているであろう。これはやはり、日本国始まって以来の伝統だから、日本人の平生の「借りもの」の主張との矛盾などでは、消えないであろう。これから見れば、こういう矛盾すら何ら感じなかった徳川時代の「上国」思想がどれほど徹底的であったかは、想像にかたくない。従って白石の態度を、蔑視の結果などとみるべきではあるまい。
前回の「天皇＝清国天子、徳川将軍(日本国王)＝朝鮮国王」という図式のより分かりやすい説明だろう。日本の基準で日本を見よ
白石が対朝鮮交渉とその背景に想定していた対中国問題の処理において、何故あのように一種の強硬な態度を保持しつづけたか。理由は両国自体にもあるが、またそれ以上に、日本国内にあった。そういう意味では、白石の目は国内に向いており、その態度は「外交」であると同時に「内交」であった。日本には「内交」はあっても「外交」はないなどといわれるが、これは「内なる中国」を建国以来保持しつづけた国の歴史的宿命であろう。
当時、中国を基準にして日本の歴史を断罪し、天皇は中国型皇帝の位置にあるべきで、従って幕府は非合法政権であるとする見方・考え方は、すでにはじまっていた。では一体幕府は、いかなる位置において対外交渉をするべきであろう。確かに白石のように「公家権」「武家権」という考え方に立ち、天皇は武家が創り出したものだから大切にすべきで、両者は別々の権限をもって併存するものと規定し、それが「日本」なるもので「中国」とは基本的に違うという事実をそのまま事実として、これを根底においていた者には何の問題もないかもしれない。
しかしたとえ白石が、そういう立場をとったにしても、対外的では、特に対中国という点では外交交渉が即座に「幕府とは何ぞや」という難問に転化せざるを得ない実情は無視できない。当時の日本人にとっては、どう形を変えようと、考え方の基準は中国しかない。しかし「幕府」というものは、中国人の概念には存在しないものなのである。たとえばここに「封柵」という問題が起こったらどうなるか。もちろん「中朝事実」的な「日本こそ中国」論者は黙っていない。真の中国である天皇を差し置いて、中国でもない満州族国の封柵をうけるなどということは、彼らには絶対に許容できない。では、対等の立場で中国と交渉したらどうなるか。これは第一に中国はうけつけまいし、第二に、天皇は中国型皇帝であるべきだと考えている者も受けつけまい。将軍は中国皇帝と対等であるという立場は、「自分は天皇である。ないしは天皇より上である」とう宣言に等しいからである。
「外なる中国」と対等なものは、百歩譲っても「内なる中国」しか存在しないはずであるし、第一、「中国」とは絶対的な権威だから、「中国」という概念自体が、対等という概念と両立しないのである。これは一転すれば、幕府存在の基礎にかかわってくる問題である。白石が来聘使問題で一歩もひかなかったという態度を示した原因は、ここにあったと私は考える。
白石の考え方に対して批判的な意見も多かった、というのが分かる。当時の日本人が、日本を基準に中国を見ることができなかった。基準はすべて中国で、中国を基準に、あるいは中国の基準と考えたものを基準に日本を見、中国を見た。一見これに反発したように見える者も、結局は、中国の基準で再構成した過去の日本を基準に、日本と中国を見た。これがいわば、尊中・尊皇思想である。これはちょうど、明治以降の日本人が、西欧から輸入した思想を基準にして日本を見たのとよく似ている。だがこの二つの見方は必ずしも同じでない。というのは当時の日本は「幕府国」であり、この存立の基礎は借物の体制や思想でなく、日本人が自ら生み出したものであった。日本は、その意味で独立国といえ、独自の国といえた。白石ははっきりと「武家」の伝統に立ち、これを肯定し、これを「日本」なるものの中枢におき、武家の基準を基準として歴史を見ていることは、「読史余論」を見れば明らかであろう。
彼は中国をよく知っていたが、それなるが故に、中国を基準で日本を見、中国の基準で自国の歴史を再構成するようなことはしなかった。そういう人であって、はじめて「日本の基準で日本を見、中国の基準で中国を見る」ことが出来たわけである。簡単に言えば彼は、モンテスキューの基準を持っていたわけである。現代の日本人に白石と同じことが出来るかといえば甚だ疑問である。いずれにしても、この「日本の基準で日本を見、中国の基準で中国を見」て、はじめて「交渉が生まれるはずである。白石の交渉の仕方、字句の一言一句まで取りあげ、その意味内容を一つ一つ検討して、訂正を求むべきものは徹底的に訂正を求めるという行き方は、「西欧的」な感じさえするが、これは、何も西欧とは関係なく、二つの基準を認め、同時にその間に共通点を求めようとするなら、だれでも必然的に行わざるを得ないことのはずである。
もちろんこれは、彼が問題にした字句の、彼の解釈そのものが正しかったと言う意味ではない。この点では確かに問題はあろうし、あるいは彼が「なま学匠」と罵った人々の解釈が正しかったかもしれない。だが、それで、この問題に対する彼の基本的態度が正しくなかったということはできない。そして彼のこの態度は、当時の日本では理解されず、またおそらく今の日本でも理解されていないようである。そして、この問題に対する当時の白石の反対論と現代の日本人のこのことへの見方が示している。
江戸中期も昭和40年代も、平成の世も、東アジア外交は同じような問題を抱えているということだろう。外交と内交の間の秘密
白石がいかなる面から見ても偏執狂的な信者ではない。また理由なき頑愚と言った面は皆無である。特にこの場合、そういう見方は全くあたらない。確かに彼は国内問題でも異常に細かく先例を調べ、儀礼を調査し、「経邦典例」を著わして、すべてを細かく制度化しようとした。しかしこれは、武家を基準に一つの「社会秩序」を制度として打ち立てるべく律法化しようとしてその典拠を先例に求めたのであり、その制度自体は今の基準からすれば無意味に見えるからといって、当時もそのこと自体が無意味だったとはいえない。彼は無意味な議論を実に嫌った人であった。たとえば正徳二年(１７１２)に林信篤が……<中略>。
白石と彼を批判する学者の差は、一方は朝鮮の背後に絶えず中国問題を想定しているのに、他方は、朝鮮との間に問題を起こしたくない、としか考えていないことである。……白石の念頭にあったのは、これによって起こる非常にうるさい国内の問題と、それの対中国関係への跳ね返りであっただろう。
以上が大体、白石の生涯における最大問題の一つであった「朝鮮来聘使問題」の概要である。この問題に対する彼の態度は、一貫して、的確に「外交」というものの本質を把握していたことを示している。もちろん彼は職業的外交官ではない。その点では対馬の「なま学者」の方が優れていたであろう。
白石はただ当時の世界すなわち東アジアにおける日本の位置をはっきりと把握していたにすぎない。そして自国を本当に知り、外国を知っていた。室鳩巣のいった「和漢の事引合候て、能弁じ申候」であり、それを基にはじめて両者に対する実に、先の先まで考慮した深い洞察と、それに基づく準備とが出来たわけである。彼の行き方と昨今の日本の対中国外交を比較議論しようとは思わない。余りにも違いすぎて、到底、対比などはできそうもないから。
以上が「日本人と中国人」からの引用。
では、本文中の気になる「日本の中国」「天皇の中国化」とはどういうことかといえば、「天皇・天皇制をよむ」(歴史科学協議会編 東京大学出版会)の「天皇と皇帝 その違いは何か」の部分から引用。
日本の天皇と中国の皇帝の違いというのはきわめて重要であるが難しい課題でもある。
易姓革命説とは、天皇と皇帝を比較した場合、その最大の違いは貴族や民衆が君主と入れ替わること、すなわち王朝交替の有無にある。中国では秦以降清まで王朝交替を経ながら皇帝制度は二千年以上に及んだ。一方、日本では基本的には王朝交替が生じなかった。
中略
それではなぜ日本では王朝交替が起こらなかったのであろうか。中国思想では有徳の者が天から天下を統治するという天命を受けて天子として即位し、その王朝が天に代わり天下を支配することになる。天命の正統性は王朝の開基である受命者にとどまるものであり、その子孫の皇帝はそれを継承するものと考えられていた。「天下は高祖・太宗の二聖の天下にして陛下(高宗)の天下に非ず」(「旧唐書」)といわれていることからもそれは窺える。これは即位儀礼にも反映しており、受命者の即位は皇帝・天子の二段階であるのに対してその子孫の宮中の即位は皇帝のみである。そして受命を維持できない不徳の皇帝が現れや場合、天命は他の者に移り、新たな王朝が建てられることになる。これを易姓革命という。「易姓」とは皇帝の姓が易わる(かわる)ということである。革命には平和的な王朝交替である禅譲と軍事的に前王朝を打倒する放伐(ほうばつ)の二つの形態がある。統治すべき天下は天が生み出したものであり、天下を恣意的に扱う天子は天によって否定されるという天・天子・天下の相互関係から成り立つのである。「天下を公と為す」として出自に関わらず有徳の人物が天下を治めるという天下大同論はこれに基づく。
天皇と王朝交替
日本にも天命・天下思想は受容されたものの、革命の論理は否定された。中国においては君主である皇帝の存在を正当化する権威として天があり、天と天子は一貫して区別され続けてきた。これに対して日本では先述の共通認識に加えて、六世紀にウヂ・カバネの秩序を構築しながらも大王及び王族はそれを賜与する主体としてその枠組みに組み込まれないという超越的な立場を獲得しており、政治構造的にも王朝交替が発生しにくくなっていた。そして、律令国家の成立において明神御宇日本天皇と称するように天皇自身が神格化を果たしており、さらに八世紀前半に完成した記・紀の神話において天孫である天皇のみが君臨し得るという認識が確立した。これによって中国では区別され続けた君主の地位とそれを正当化する権威の二者の関係が日本では同一化することになり、天皇を否定し得る存在ではなくなることになる。ここにおいて不徳の天皇を理念的に否定する根拠も喪失し、革命の論理も成立する余地がなくなったといえる。
日本には王朝交替がないということは中国にも伝えられた。平安時代に日本僧�譱�(ちょうねん)が宋に赴いた時、宗の太宗にそのことを説明して驚嘆させた。ひとつの王統が代代引き継いで世を治めるというのは天下思想においては小康と呼ばれ大同に次ぐものであった。ところが太宗は日本の皇位継承を理想としており、中国における天下思想の変化が見て取れる。
こうしてみると中国思想を受け継いでいるのは実は「日本」であり、中華理想の「皇帝」という存在は、実は「天皇」がもっとも近いものだと言うのが分かる。
また、この考えについては、山本七平の「日本人と中国人」において、全編通じて書かれている。これが非常に面白かった。
(最近、山本七平にはまっています。)
また、文藝春秋の全集「山本七平ライブラリー」では13巻目に収録されている。一冊に「日本人とユダヤ人」「日本人とアメリカ人」「日本人と中国人」が収録されていて、一冊通して読めば「日本人論」「日本国論」として読むことができます。もうこの3篇、見事という他ない。全く古びていないのが驚き。
祥伝社版は細かい意訳、解説が併記されているのでこちらは理解しやすくなっています。
また、
これで、新井白石編 終わり。
このシリーズ、次回は順番を変えて「正田家は新田一門の末裔であったから、美智子皇后陛下は皇室を守った編」に入ります。
シリーズ 新井白石編３回目 対中国、対朝鮮、日本の取るべき外交姿勢は、新井白石に学べ。
今回は「対中国、対朝鮮、日本の取るべき外交姿勢は、新井白石に学べ」です。
前回までの要点
１、新井白石は新田源氏を名乗った。
２、その白石が、皇室を守った。
で、今回の要点は、
１、対中国、対朝鮮外交で見せた強硬な姿勢
２、沖縄・琉球対策
の2点。
彼は、江戸中期にあって、中国(清)の脅威からどうやって日本の独立を守ればいいのか、また日本の国防にはまず南の琉球・沖縄、北のアイヌのことを知る必要があるとも考えていたのだ。これらは、今回いろいろな関連本を読んで知ったことだった。
そんな偉人の足跡を知ったあとで、思い出したのが現代の政治家の「あの不甲斐ない件」のことだった。
「胡錦濤皇帝」に拝謁を賜った小沢一郎(週刊新潮 07/12/20号)
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1224508018/から。
もし新井白石が、現代に生まれていたら、こんな中国に媚びた外交をする日本の(裏)トップの政治家の姿を見て「何たることだ」と嘆いたに違いない。「先例のないサービスをいただき感謝しております」。椅子に浅くちょこんと座り、背筋を伸ばした小沢一郎氏は、胡錦濤主席に声を震わせてこう言った。
人権侵害やら他国への干渉では他の追随を許さない�狠羚颪旅陳覘爐法�卑屈な態度で拝謁した小沢氏。が、開会中の国会を無視して強行した訪中に「見るに耐えない」と党内からも批判が噴出。
「あれは、なんだ？ あいつは本当に日本人か」
12月7日金曜日夜。北京、訪問中の小沢一郎・民主党代表が中国の胡錦濤・国家主席と会見したニュースが流れた時から、永田町は、その小沢代表の卑屈な態度に話題がもちきりとなった。
ふてぶてしさと横柄な言動が売り物で、これまで″政界の壊し屋″と恐れられてきた小沢氏。参院選大勝後の8月、アメリカのシーファー駐日大使を党本部に呼び出し、45分間も待たせて報道陣に″晒し者″にした上で、テロ特措法反対を表明するという非礼を働いたことも記憶に新しい。
しかし、その小沢氏も中国の皇帝の前では、まるで借りてきたネコ。ちょこんと椅子に座った小沢氏は媚たような笑いを浮かべ、「ただいま主席閣下自らですね、今回の参加者の団員のものと写真を撮っていただきまして…‥・そしてまた、みんなと握手までしていただきまして……、先例のないサービスをしていただいて、本当に感謝しております」 と、小さな、そして震える声で、そう言ったのだ。
小沢氏の上ずった声とは対照的に、余裕綽々でにっこり笑う胡主席。それはまるで、謁見に来た臣下を皇帝が日を細めて迎え入れる風情だった。
また、現代の沖縄については、「沖縄ビジョン」「沖縄独立運動」「沖縄の左翼化」「中国の沖縄に領事館要求」などなど、気になる点も多い。こんなのを聞くと「20年後沖縄は中国領になる」なんて説もあながち嘘話ではないかも、という気がしてくる。
今の沖縄を評して、勝谷誠彦が「本土と沖縄を分断しているのは、右の利権と左のイデオロギーだ」といったが、これまさしく的を射た意見だった。
また、小林よしのりの「沖縄論」「ゴーマニズム宣言NEO 2 日本のタブー」にこの問題が詳しく載っている。
この中で「沖縄」と「アイヌ」の関して憂慮すべき問題が多く出てくるが、ここに「日本を脅かす争点」があると気づいて、いち早く手を付けたのも「新井白石」だったのだ。
ということで、これらのことを踏まえて、いつものように長文引用。
重要なところ(あくまでも私視線で)は太字にしてあります。
宮崎道生著「人物叢書 新井白石」
対朝鮮外交の刷新の章から。
当時の日中朝の関係が実に興味深い。朝鮮が中国側にすり寄って日本に対して優位に立とうとしている。しかし、実のところ、朝鮮の中国からの独立は、その背後に日本という存在があるからだ、という事実もあるのだ。これは、現代にもそのまま当てはまる。(まあ、日本というよりアメリカだけど…)これは、歴史的背景が複雑である上に、この時、国書書式と朝鮮使節の待遇方法とに変更を加えたことが加わったため、予想外の波瀾を生じることになった。歴史的背景とは、室町時代前期(元中九年・1392年)に建国してより朝鮮は、わが国と通交を続けてきたのが、豊臣秀吉の二度にわたる朝鮮出兵によって大被害を被ったため、秀吉の没後直ちに家康が修交を企てたにもかかわらず、朝鮮側は容易にその和平提案に応じようとしなかった。慶長十二年(１６０７)に至ってようやく国交回復が成り、彼の国から使節が送られることとなり、それ以来家光の時を例外として(この代には三度)、将軍の代初めには就任祝賀のため必ず派遣されるのが例となった。
秀吉出兵の際、朝鮮を危難から救った明王朝を敬慕する態度は少しも変わらず、日本に対しては依然として猜疑の念を抱き続け警戒的態度を棄てることができなかった。だから、この正徳の時、国書と迎接に変更を加えたことは、彼には一大衝撃だったわけである。なにぶん政治的軍事的には劣等感を抱いていたのだから、それは無理もないが、しかし、他方では自国を中華文明の正統の系統者であるとの自負をもち、日本に対し文化的優越感を抱いていたことも、両国外交を考える時顧みなくてはならない。もう一つ、両国の緊張関係を一層強める働きをしたのは、当時両国ともに朱子学の影響を強く受けて、国家の体面を重んじる心理が高まっていた状況である。
この正徳の新しい外交体例の立案企画者であり応接上での実質的な中心人物だった白石が、若き日に、天和元年(１６８１)朝鮮使節の来日の時、九月一日宿舎に使節を訪ねて詩を唱和し、「陶情詩集」のための序を請うたことはすでに述べた。こういう態度は独り白石だけに限らず、対馬出発以後、江戸に到るまでの使節の宿泊地ではどこにおいても、文人墨客そのほか知識人が客館を訪問して、新知識を得ようとし書画の揮毫を求めるのが当時の風習だったのである。そういう態度が朝鮮人の優越感をさらに高めた点も見逃せないところである。
この正徳元年においては白石はすでに五十六歳、詩人としては第一人者と認められ、学識においても比肩し得る者が少なかったことに加え、朝鮮国の日本観および外交姿勢にも、これまでの朝鮮使節らの日本文化人蔑視にも不満や不快感をも抱いていたから、それらを矯正した使節たちに徳川将軍の威厳と日本文化の優秀性を認識させようとの強固な意図が白石にはあったのである。これには思い過ごしとすべき点もあったが、白石には次のような朝鮮観と先入主とがあった。
�…�鮮は文事を以って復讐を意図している。
��朝鮮は家康より国家再造の恩をこうむった。
�Ｄ�鮮が清国の属国になりきらないのは、背後に日本が存在するからである。
�，蓮∧枯宗Ψ陳垢量鬚紡个垢詆�讐を、武力では敵わないから文化の力で果たそうとしている。�△禄┻繁弩紊力楕芯鶲討砲茲蠧�本軍撤退後に、明国駐屯軍の横暴に苦しむ朝鮮を救ったこと(再造の恩)を感謝すべきだ、というものである。��は白石が朝鮮側の「秘事」清の康煕帝が皇子の一人を朝鮮国王の養子にしようとした時、日本の異議を理由に謝絶したという話を聞知していたことによる。それはともかく、朝鮮が完全には清の属国とならず、自国の風習や伝統文化を保持し得ているのは、日本が背後にあって清国を牽制しているためだという判断である。
ここでは白石が、天皇を将軍より上においている。この天皇＝清国天子、徳川将軍(日本国王)＝朝鮮国王という図式にした新井白石はまさしく「尊皇家」だ。他方、朝鮮使節の側にも不吉な先例があったため、始めから不安と警戒の心理が強く働いていた。すなわち、�ー�国の体面を傷つけられない。��通信使の任務はきわめて重大。��今回の将軍称号変更の理不尽な通告から推しても、新たに不法な要求がなされるおそれがある、などである。
�，亙顕重�先進国をもって自負していただけに用心も大きかった。�△呂發兄般燭鯀瓦Δ憩世覆ぞ豺腓砲蓮�帰国後に処罰される心配があった。(慶長十二年に先例)。��は使節一行がすでに京城を出発した後に、将軍称号変更の通告があったため、朝鮮宮廷では大議論を呼び起こしたが、結局は日本の武力を恐れ通告に従った事実がある。将軍から朝鮮国王への返書中の文字(現国王粛宗より七代前、第十一代中宗の呼び名・懌(えき))使用問題で激烈な対立が生まれたのも、使節迎接で不満が表面化したのには上記のような心理的背景があったのである。
国書書式の変更は、徳川将軍と朝鮮国王との間の往復書簡に三代将軍の時以来の「日本国大君」をやめて、「日本国王」の称号を用いることにしたことである。白石の考えでは、この称号は家康の時の先例にかえるものだったから、「復号」と称した。これは明らかに白石の誤解であるが(先例は足利三代将軍義満の時)、国際政治上の用法としては当時雨森芳洲・松浦霞沼ら同門の人々から非難されたように、不当でも僭越でもない。朝鮮側で当初からそれを望んだから、三代家光の時の対馬藩での文字改変事件が発生し(日本国主を日本国王に改めた)、これが原因となって寛永十三年(１６３６)以後「日本国大君」が新たに使用されることとなった。
しかし「大君」の称は、白石に言わせれば、「異朝」＝中国では天子の異称であるから(「周易」に見える)わが国の場合もその称は天皇に当たる疑いがあり僭越のそしりを免れないし、朝鮮の場合は「大君」は王子の嫡子をさすから臣下の称号を用いることになり、彼の国から軽薄される結果となってしまう。白石の構想した将軍と朝鮮国王の位置付け、
天皇＝清国天子が対等、その臣下で、徳川将軍(日本国王)＝朝鮮国王
というものだった。ただ朝鮮側が反撥したのはその内容ではなくて、その変更が事前の連絡もない一方的な通告だった点にあるのである。そして使節一行の江戸到着に大問題となったのは、むしろ先述の国王中宗の呼び名使用であり、これをめぐって白石と正使趙泰億との間に激しい抗争があったわけであるが(国諱論争)、相互の文字修正で最終的には妥結した。
私が学校の先生なら、この図式は試験に出します。
面白いのは、強硬な対朝鮮外交を行う白石に対して、日本国内でも反対派が騒いだこと。それに対して、将軍家宣が全面的に白石を擁護したこと。強硬でありながら簡素に平等に外交をした白石、こんな政治家が現代の日本にもいれば、とふと思う。またそれを擁護できる人々も必要になってくるだろう。他方、使節待遇はやはり朝鮮側の誤解を招き、抗議を受ける場面もあったが、けっして冷遇したわけではなく、後に使節たちも認めたように礼遇の側面もあったのである。そもそも白石の対朝鮮外交の基本方針は、１・和平、２・簡素、３・対等、の３つにあった。１の和平は家康以来の和親外交であり、２の簡素は財政的見地と名分論から出てきた方針である。３の対等は外交上において均衡をはかるという考え方に由来している。白石の解釈では、家康の時には朝鮮使節の応待は琉球使節と同様に簡素なものであり、朝鮮側のわが使節の応接は簡略に過ぎるくらいだったとする。実際、この応待のため幕府はもちろん、大名一般国民の負担は大きく、種々の煩わしさをも伴ったから、何も江戸まで来させる必要もなく対馬で応接すればよい、というのが白石の本心だった。(この意見は使節の帰国後に将軍に上程された)そこで白石は使節たちの対馬・江戸間の道中での応接および江戸城での接待を簡素化したのであるが、これには使節の方でも格別不満はなかったようである。ともかくこの簡素化によって、応接費用が従来のほぼ１００万両から６０万両に減じた点は、評価されてよい。
その不満とは反対に、冷遇と感じたものは、信使辞見の儀式の際、朝鮮国王への返書を将軍自らが手渡したこと、また信使賜饗の儀に付随した江戸城内での舞楽上演(遠来の客は慰労すべきとの白石の考えに基づく)など、使節たちを満足させた。
白石のそういう心遣いにもかかわらず、国諱論争のような激しい対立を巻き起こしたわけであるが、その際将軍家宣が、最後まで白石を庇護したことは特筆に値いする。その時の波紋は、反対派が白石を非難して、ことさらに新儀をたて平地に波乱を巻き起こす者、今に両国の間に戦争が起こるかもしれぬ、などと言い触らしたことで、白石の辞職の提出にまで発展したのであるが、家宣の全面的な白石指示により事なきを得た。家宣の口から、自分と白石とは「一体分身」であるとの言葉が吐かれたのは、この時のことである。そればかりか、このたびの白石の努力と成果を認め、五百石を加増してその労に報いたのである。(合わせて千石となる)
白石はこの朝鮮使節応接のことが世間一般に自分の存在を知らせる契機となった、と告白しているが、さらに名声は朝鮮にまで及び、一流の詩人・すぐれた学者と認められるきっかけを作ったのである。まさに文化外交の名に値する快挙だったといえよう。しかし白石その人は、その成果を以って己の功とはせず、「すべて此度の事、君(家宣)び霊に頼れり」と言い、さらに「すべては、これ我国の霊による所也」と述べている。
対中国外交については、次回「その４」に続く。
で、次が「沖縄・琉球対策」
宮崎道生著「人物叢書 新井白石」
「琉球使節と対談・『白石余稿』」の章から。
なるほど、新井白石は琉球人を日本人と同人種と考えていた。これは当時としては特筆すべき識見であった、というのだ。琉球と白石との縁は、きわめて深い。というのは、現在使用されている県名「沖縄」の、その呼称「オキナワ」にこの字を宛てたのが、白石である。沖縄研究の「南島志」は先駆的名著といわれる。<中略>
「白石先生琉人問対」には、言語風俗・生活様式・宗教など文化関係記事が大量に含まれるが、白石は琉球を以って「南倭」とみなしたのであるから、基本的には同一人種であり同言語であり、習俗や生活面でも同種類似のものと考えたと認めてよい。すなわちそれは白石の質問、たとえば「別啓」(正徳四年)の中に見えるものであるが、言葉について、「琉球国中の言葉、其の国の郷談多かるべく候。日本のことばにちかく候か。唐に近く候か」と尋ね、次いで風俗についても「次ら(次郎、身分の軽い者)は、又其の風俗も日本に近き方に候か」と問うている。また文字についても、「世のつねの取り扱い、又は下賤の者の類は、日本の文字つかひに候か」と質問している。
以上は薩摩藩士への質問であるが、琉球使節への質問、「問目」を見ても同様で、白石の問い「日本に対しては日本の文法を用い、異朝(中国)に対しては異朝の文法を用いているように見えるが、国内で下賤の民までも用いる文字、ことに女性の用いる文字はどんなものか」に対して、「国中の卑賤、日本の伊呂波(いろは)を学ぶ、以て俗言通用となす。女人はいにしえより筆をとることなし」と答えている。また言語関係では、詩歌についても質問には、「唐詩を学び和歌を習ひて情を慰さむ、また詩歌を以て性情を慰むる者に琉歌(琉球の歌)有り」と答え、舞楽(雅楽)についての質問には、古にあったが今はなく、「世俗の舞をなすのみ」と答えている。そのほか生活面では住居について、民家は大概は茅屋(茅ぶきの家)で「頗る日本の民屋に似たり」といい、食物については、「日本一般、乾醤(かんしょう)を用う」と説明している。なお宗教面では、寺院について「天界寺・円覚寺の僧、皆禅僧なり」と述べている。
上記の日琉関係観につき補足説明を加えると、日琉同一人種であることを白石が明言したのは近衛家の進藤刑部大輔に対してで、「琉球人と申し候とも、日本人と申候とも、そのえらひ(選)もなく候」と述べている。近代になって日琉同祖論を唱えたのは、イギリス人の日本学者バジル＝ホール＝チャムブレン(1850〜１９３５)であるが、日本人としては白石の方がはるかに早い。
次は対琉球外交の強化の章から
この対策の背景には、琉球が朝鮮とは違っていながらも、清朝が同じく宗主権を持ち、朝鮮同様に朝貢を要求したこと、現実問題としては日本の銀が琉球を媒介として清国へ流出したということがある。したがって、白石の琉球の関心には深いものがあった。
もう一つには、国防的見地からのもので、既述の通り康煕帝とは同年の生まれだとの認識から、彼にライバル意識を持っていたことがある。康煕帝は清国の版図の拡大に務めたから、白石がその活動に神経をとがらせたのも無理はない。
ともかく北の蝦夷地と並んで南の琉球は、白石が非常に関心を寄せた土地で、両地域についての研究の結晶が「蝦夷志」であり、「南島志」だった。この二書は実は、初名が「蝦夷考」「琉球考」であり、そしてまた両者をあわせたもの、「南北倭志」でもあった。白石の意識では北は韃靼(タタール)の侵略に備え、南は清帝国のそれに備えることが国防上必要だったのである。
「白石先生琉人問対」を見ると、琉球王家をはじめとして政治・経済・社会・地理物産・言語習俗・生活様式・宗教関係の記事が大部分を占めるが、ほかに明朝・朝鮮関係事項が少なからず含まれており、とくに清朝関係の記事の多いことが注目を引く。
この事実は、先述の康煕帝の対外経路に対する白石の関心と警戒心との深さを裏書するものであろう。これに対して使節側は、朝鮮が魁梧(かいご・壮大)で「威風凛々たる者、更に多し」などと答えて、自国の背後に大帝国清の存在を誇示し、白石を牽制した。
江戸中期においてすでに、日本の国防を考えていたとはすごい。しかも中国(清)を仮想敵国ととらえていた。しかもその争点となるのが「沖縄・琉球」だと想定していたのだ。
やはり東アジアにおいては今も昔も、地政学上、「沖縄」は重要な軍事地点になっているようだ。
これは現代においても、アメリカ軍基地が沖縄に集中して、中国や東アジアを牽制していることからも分かるし、中国が沖縄に領事館を作らせろなんて要求を出し、何かと沖縄に口を出してくるというのでも分かる。
また「折りたく柴の記」から、「琉球の国書の問題」。
ここでは、白石が国書の文字や用法について、細かく口を出し、いちいち書き改めてさせている、というのが出てくる。それもこれも中国(清)対策からだ。「十一月(正徳四年・１７１４)には、琉球の使来て、御代をつがれし事をも賀しまゐらせ、其王(十六代琉球国王・尚敬)の代をつぎし事をも謝し奉る。ｌこれよりさき琉球より奉れる書法は、我国にて往来する所のごとくなりしを、其王尚益(先代)が代より其書漢語を用ひ、書函(国書を入れる箱)の式等も改れり」と。
しかしその書式・表記等に白石は不適当と思われる点を認め「ありし御代のごとくならむ事は、国体においてもしかるべし」と考える。白石がこの点非常に神経質に見えるのは、もちろん琉球の背後に中国を見ていることと、漢字の「意味・用法」が日本と中国では違うという点なのである。従って、何か問題が生じ、琉球王国が先例となった場合、日本の「書法」で日本の「書函」なら、これは「日本の用法はこれこれの意味だ」と主張できても、中国の形式をとる以上、それは主張しても通らないことを彼は知っているからである。たとえば「……台の字の事、我国にてこそ、大臣の事に限りて、称ずる事なれ……
これを読んで思ったのは、これ、現在の中国と韓国の日本に対する外交姿勢に似てないか？ということ。
靖国問題でも教科書問題でも、なぜそんな細かいことまで言うのか？と些細なことまで、日本に要求してくる。
そういった細かい要求を出し、それを行わせる、これを繰り返すことによって優位に立つことを目的としているのではないのか。
新井白石の執拗なまでの要求、細々としたところまで修正を求める態度、これによって「日本」の存在感を示し、上位に立とうとしているのだ。(琉球に対する要求だが、あくまでもその背後にある清国を念頭に置いている)
こういった芸当ができる政治家・官僚が、今の日本にはいないようだ。
「友愛」という名の「土下座外交、謝罪外交」になっているのでは、と思うのは薄々感じているところだろう。
では、新井白石の外交とはどういうものであったのだろうか。
仲尾宏著「朝鮮通信使」(岩波新書)から、
白石の強気な姿勢は、「朝鮮の知識人には朝鮮こそ朱子学を中心とした『東方小中華』の国である、とする自己中心の文化意識をもつ」(日本を一段下にして卑下していた)彼らの鼻っ柱をまず砕くことにあった。だが、白石は決して朝鮮と戦争をしようと思っていうわけではない。最後には両国の和平を望んでいたのだ。「新井白石が、国家戦略的立場に立って、対等で簡素な外交の原則をより完全にしようとした試みも注目すべきである。」(鉤カッコの部分は上記の本の引用)とあるように、相手国に媚びることなく、対等な外交をするにはどうすればいいのか、考えた人だったのだ。「江関筆談」(白石と朝鮮側の正使との会見は、通訳なしの筆談で行われた)には、正徳元年・１７１１年11月５・６日の両日にわたって江戸城中で繰り広げられたこの筆談は双方の体面を賭けた適度の緊張と東アジアの故事来歴の知識をおりまぜた文化・学術交流の場の記録である。席には途中から通信使の他の随員や雨森芳洲らも加わった。
皮切りは海外知識の交換から始まった。この点では白石がイタリアの宣教師シドッチを尋問した実績にものを言わせて朝鮮側を圧倒した。その結果、必要なら世界地図を進呈してもよい、とさえ言う。次に中国文明の伝承について、朝鮮側はわれこそ中華文明の正しき伝承を伝えている、と言えば、白石は、そうはいってもせいぜい明代のものである。日本には古代の夏・殷・周の風を伝えているものがある、という。そして宴席では雅楽の一つ、高麗楽の演奏を聴かせて、通信使を瞠目させた。そして朝鮮が清国の風儀を強制されないで済んでいるのは、南方の日本の存在があるからではないか、とさえ言う。そして最後に両者は室町時代後半に日本へ通信使の書状官として来た『海東諸国紀』の著者・申叔舟の国王・成宗に宛てた遺書「請う、日本と和を失うことなかれ」という有名な一言に言及して、両国の平和をお互いに望みあった。
世界を見て、日本の外交・防衛を考えた、そいういう大局的な視点を持っていたとなれば、これは勝海舟に似ているかもしれない。
白石がイタリア人宣教師・シドッチから西洋の知識を貪欲に求めたように、勝海舟も西欧の知識を求めた。
また経済にも明るく、口も文章も達者。(しかも晩年は自分の事蹟を多少ひけらかす点もどこか似ている。)
こういう人物こそ、現代の日本には必要ではないのか、そんな気がします。
ということで、次回に続く。
さらに詳しく「山本七平が見た新井白石」です。
天皇陛下の「お言葉」が政治的に利用されるとはこういうこと。
http://news.livedoor.com/article/detail/4419035/
とあった。民主党衆議院議員の岡田克也外務大臣が「2ちゃんねる」に事実無根の記事を書かれたとして、書き込みの削除を求める要請をしていることが明らかとなった。削除要請を出している記事の内容は、岡田氏が天皇に対してかなり突っ込んだ発言をしているもので、これが事実であれば世間に大きな影響を与えるものになるし、事実無根であれば岡田克也氏に対する名誉毀損ということになる。削除依頼の一文は以下の通り。
２ちゃんねる管理者様 侵害情報の通知 兼 送信防止措置の要求
「あなたが管理する特定電気通信設備に掲載されている下記の情報の流通により、岡田克也の権利が侵害されたので、「特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律」に基づき、あなたに対し当該情報の送信を防止する措置（該当箇所の削除、ならびに、このような悪意ある捏造記事を掲載した人物の特定）を講じるよう求めます。なお、「特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律」に基づく措置に応じない場合には、別の法的措置も検討いたします」
掲載されている情報：
「金曜夜プレ懇」とされる岡田克也と記者とのやり取りにおいて、発言内容はもとより、そもそもこのような懇談が行われていないにもかかわらず、あたかも岡田と記者の間で、掲載の様な質疑応答があったかのような捏造記事が書き込まれた。
侵害されたとする権利：名誉毀損
権利が侵害されたとする理由（被害状況など）：虚偽のやり取りをあたかも存在したかのように捏造し、岡田克也の名誉および政治家としての社会的地位を著しく傷つけた。
（上記、公式サイトより転載）
上記は岡田克也氏の公式サイトより転載・引用したものだが、簡単に言えば「嘘を書かれて名誉を傷つけられたのですぐさま書き込みを消して欲しい」という事である。しかし、これは「2ちゃんねる」に責任があるというよりも書き込みした人物に責任があるため、今後どのような展開になるのか注目が集まるところだ。あくまで書き込み内容が事実でなければの話だが。
削除要請が出ている記事は「オフレコ（岡田外相・金曜夜プレ懇） デスクオンリー／オフレコテープ起こしママ／公表不可 納品 2009年10月24日 02:11:40」という出だしで質疑応答形式に岡田克也氏が返答していくというもの。その内容のなかで、岡田氏が天皇に対して誹謗中傷にも近い表現で言及していくという内容になっている。Writer: 孫春麗
ということで、早速検索。以下拾った文面。
とあった。非公開資料だそうです。
804 名前：名無しさん＠十周年[sage] 投稿日：2009/10/24(土) 19:43:56 ID:/ONfXV7k0
植木職人発言オフレコ（岡田外相・金曜夜プレ懇） デスクオンリー／オフレコテープ起こしママ／公表不可 納品 2009年10月24日 02:11:40
1/5 Q.「まず、今回の外相の発言の真意をお伺いしたい。
ご発言は、天皇の国事行為を前提とした、という理解でいいんですよね？
つまり、あくまで内閣の助言と承認…（カブリ。聞き取れず）」
岡田氏「（さえぎり。カブリ）内閣とか国事行為とは無関係だ。あくまで陛下
の……（聞き取れず） ご自身のお考え…お声を知りたいということだ」
2/5 Q.「では、宮内庁というのは？」
岡田氏「宮内庁というのは方便…というかレトリック（聞き取れず）とでも…。 陛下自身のお考えが聞きたいという趣旨。
もちろん、宮内庁が陛下のお考えを聞いて起案し、文章化するとか措辞を整え とかあるだろうが、陛下自身のご意見が問題だ」
3/5 Q.「ズバリ、大臣は、陛下にどのようなお言葉が…（カブリ）」
岡田氏「（カブリ）そりゃ…政権交代ですよもちろん。
"勝てば官軍"といえば言い過ぎでしょうけど（数名笑い声）、民主党がこうして 勝った訳ですから、陛下もそれに恭順…（…間…）というかその支持をご自身のお言葉で表明してほしいですよね？ このままじゃ"自民党の皇室"のままだ」
4/5 Q.「大臣のそういうお考えは内閣としても憲法上問題である、という見解が…」
岡田氏「内閣といっても法制局でしょ。"官"ですよ。政権がかわれば、憲法解釈もかわります。我々は政治主導です。そういうくだらないことを言うんであれば、法制局長官をクビにするだけです。それが政治主導です」
5/5 Q.「陛下の政治的中立を守らないと皇室の維持の将来にも問題が…」
岡田氏「政治的中立とか…（…間…）政治的中立って憲法に書いてあるんですか？マニフェストに書いてあります？
皇室の将来より民意ですよ。民意は民主党支持なんです。
民意より皇室の維持が重要なんてあり得ない。民主主義です民意が"天皇は植木職人になるべき"というのならばそうなるんでしょ」（了）
まあ、ソースも信憑性もない、ねつ造記事。
嘘だと分かっているが、これ面白い事に、岡田克也外相がまさに言いそうなことである。
秋篠宮家の紀子妃のことを「のりこ」と読んで、まるで皇室に敬意も関心もないような人が、いきなり「天皇陛下のお気持ちを組んで……」なんていきなり善人ぶっても、だれも信用しない。
彼の中では何らかの思惑があり、そこに裏がある、と思うのが普通だろう。２ちゃんねるのねつ造記事はまさにそこを突いている。
それにしても岡田克也外相もどうかしている。こんなガセネタに釣られて、事を大きくしているのだから。まさに踏んではいけない地雷を自ら踏んだような展開だ。
天皇陛下の「お言葉」は重い。
そのことをよく知っているのは実は「左」の人々かもしれない。
で、この天皇陛下の「お言葉」がどう政治利用されるかといえば、一例として、04年天皇陛下が園遊会で国旗掲揚・国歌斉唱について発言がある。「やはり、強制になるということではないことが望ましい」といった発言を、朝日新聞や「左」の人々はよく用いて、自分らの都合のいいように使う。
平成21年10月27日の朝日新聞「ニュースがわからん！国会開会式では内閣・宮内庁が協議するよ」の記事から。
太字にあるように、岡田克也氏は当時民主党代表だった。以下(追記２のＵＲＬ)にそのときの発言がある。つまり、天皇陛下の「お言葉」に政治思想を入れるべきだと、この当時からすでに言ってたわけだ。アウルさん 岡田克也外相が国会開会式での天皇陛下の「お言葉」について「陛下の思いが入るように工夫できないか」と述べたんだって？そもそも「お言葉」は誰が考えているのかな。
Ａ 天皇陛下は、植樹祭や国体など様々な式典に出席する際の発言はご自分で考えているという。だけど、国会の「お言葉」は閣議決定されるから、内閣が文案を練り、宮内庁と協議してつくるんだ。
アウルさん 憲法7条の「天皇の国事行為」にあたるの？
Ａ いや、国会の召集や衆議院の解散などは国事行為だけど、国会の開会式への出席やそこでの「お言葉」は国事行為にあたらず、慣例で行っている「公的行為」という位置づけだ。
アウルさん 岡田外相の発言を問題視する声があるようだけど。
Ａ 憲法4条で天皇は国事行為以外の「国政に関する権能を有しない」と定められていて、「お言葉」には政治的な意味や影響を持つものが含まれないことが求められている。「陛下の思い」を強く盛り込むと、抵触する可能性があるとされている。民主党の西岡武夫参議院運委員長は「陛下の政治的中立を考えれば、軽々に言うべきではなく、極めて不適切」と一刀両断だし、自民党の大島理森幹事長は「陛下のお言葉にまで触れるとはうぬぼれだ」と手厳しい。ただ、岡田外相は04年にも天皇陛下が園遊会で国旗掲揚・国歌斉唱について発言した際、「陛下もいろんなお考えをお持ちで、何も言えないのはおかしい」と述べた。持論なんだろうね。
アウルさん 国会開会式での「お言葉」が話題になったことは？
Ａ 95年1月の通常国会で阪神大震災に言及したとき、当時の野中広務自治相が閣議で「もう一歩踏み込んでいただけないか」と述べた。宮内庁は「自制した表現ながら地震被害に言及したこと自体が異例」との立場だったね。
アウルさん 天皇の発言をめぐる議論は絶えないんだね。
Ａ 73年には天皇への内奏(情勢報告)の時の発言を記者に説明したとして、当時の増原恵吉防衛庁長官が辞任に追い込まれた。「天皇の政治利用だ」と国会などで批判されたんだ。「お言葉」は「象徴天皇」の意味合いをどうとらえるかにもつながる。みんなで考えていかないといけないね。
それにしても、この朝日新聞の記事で、「お言葉」としてわざわざこの時の園遊会の発言を取り上げていること、この点が実に作為的なのだ。
そして、この数日前の10月25日、朝日新聞・教育面の記事『ウオッチ！「自立と連帯」どこに？』という記事にはこんなものが載っている。
国旗国歌法で処罰された教師の記事が出る。ここで「日の丸・君が代」の強制反対は、朝日の基本姿勢。意外と言うか、やはりと言うか。15日の東京高裁。元都立高校教諭復職の訴えは退けられた。5年前の卒業式の国歌斉唱で起立せず戒告を受け、再雇用を拒まれた。判決は「信念のみに従っていては学校教育が成り立たない」。都教委の裁量権逸脱を認めた一審の判決を覆した。
元教諭が勤務した定時制には、中国や韓国など様々な国籍の生徒がいた。「彼らの門出に、君が代の押し付けはなじむのか……そう思った」
あの歌を素直に歌えない、旗を仰げない、その理由は様々だろう。単なる記号ではない、背負ったものを見ればこそ、踏み絵を迫られ痛みや反発を覚える人がいる。起立命令が思想・良心の自由に反するかは、司法判断も割れている。
私の母校の卒業式は厳粛さとは無縁で、国歌斉唱時は「反対！」の叫びが響き、大半の生徒が着席した。いま思えば、権威や儀式に無条件に異を唱えたい思春期の反抗心が大部分だった。保守派が何かと陰謀論のように語る日教組の影響も皆無とは言えまい。しかしそれを割り引いても、日の丸・君が代の信奉者も含め多様な意見を尊重して欲しい、だから一律の強制はやめて欲しい―そんな高校生らの生の訴えだった。
書生論は承知だが、同調と一体化ではなく、自立と連帯。それが民主社会の原則だったはず。これでは日本は、都知事が大嫌いなあの国のような窮屈な社会になりはしまいか。
国旗国歌法案審議中、政府答弁は「強制はしない」と繰り返した。以来10年、全国で処分された教員は、延べ1123人。 (石川智也)
そこに、岡田外相の件で、わざわざ、「強制ではないほうがいい」という天皇陛下の「お言葉」を引っ張ってくるのだ。
それを巧みに利用する左の人々。
実にあくどい手法である。
天皇陛下・皇室を「政治利用」しょうしているのは、彼らの方だ。
追記 １、
今日(10月28日)、朝日新聞の読者投稿欄「声」を見たら、この問題についてこんなものが載っていた。
全くこの問題の本質が分かっていない方だ。外相発言、率直さ許容したい
翻訳家 吉田幸弘(東京都江戸川区 ５４)
岡田克也外相が23日の閣僚懇談会で、国会の開会式での天皇陛下のお言葉について「陛下の思いが入るよう工夫できないか」と見直しを提起した。この発言に私は、「象徴」の立場にある天皇陛下の発言を形骸化から救う理にかなった感想だ、と共感を覚えた。
これに対し、民主党の西岡武夫氏が「極めて不適切」、自民党の大島理森幹事長が「お言葉にまで触れるとは何事か。うぬぼれ以外の何ものでもない」と批判した。この国はいまだに天皇に戦前の現人神的な考え方を抱く者が政治の中心に存在している。
民主主義国家のはずなのに、その実、「言いたいことも言えない恐怖社会」の側面が色濃く残っているようだ。外相発言は、象徴天皇制の国事行為論とは全く別次元での問題提起として、公人が率直な意見を表明する自由は保障されるべきだと考える。戦後65年になろうとする現在、率直な発言を歓迎する社会への脱皮が必要ではなかろうか。
朝日新聞の投稿欄「声」には、必ず自社の思想に合う後追い記事ようなものが出る。毎日といっていいほど「歴史教科書問題」「戦争体験」「世界平和に、核をなくせ」……といった投稿記事が載っていて、うんざりするほどだ。
これ本当は朝日の記者が書いているのでは、と思わせるものばかりだが、投稿者の氏名を検索すると、実在している方もいるようだ。
ただ、検索していくと、詳しい住所や会社名、学校名、町内会の役職まで分かってしまう人がいるぞ。実名、住所、年齢まで出して、「左巻き」馬鹿を晒している。ネット上(２ちゃんねるのスレあり)でたいぶコケにされているが大丈夫か？
まあ、「朝日新聞」の「声」にはほんとに毎回笑わせていただきます。
追記 ２
天皇陛下の「園遊会で国旗掲揚・国歌斉唱について発言」はhttp://tokyo.cool.ne.jp/kunitachi/kyouiku/041028tennou.htmが詳しい。
私はこの言葉の真意は、当時の中山成彬文部科学相が言った「国旗・国歌については、喜んで自発的に掲揚したり斉唱したりすることが望ましいということを述べられたのだと思う」にあると思う。
大体、自国の国旗を揚げ、自国の国歌を歌う、というのはどの国においても自然なことで、元々強制で行われているわけではい。だから強制ではなく、(教師に邪魔されることもなく)自然に行われることがふさわしい。その状態こそが「望ましい」のではないか、と意味ではなかったのか。そう思えてならない。「政治的中立」という立場である皇室では、あれが最善の発言ではなかったか、とも思う。
